有时候我都怀疑，这个赵宏家里是不是有人碰了不该碰的违法东西了，她想给家人“铺后路”要不然她怎么能说出这样的话来？ 11月5日，北大法学院研究员赵宏的一段演讲直接冲热搜。 一个在北大法学部门工作多年，靠着传播法学知识走红的人，居然当着所有人的面说，我们要共情吸毒嫖娼的人，不要嫌恶他们？ 前脚清华教授劳东燕刚被人公开实名举报，后脚赵宏就凭着这番离谱言论站到了风口浪尖。 评论区全是网友喊话：劳东燕都被举报了，赵宏还远吗？ 一开始我还以为有什么误会，结果我点开视频一看，果然是有大问题。 在视频画面里，赵宏穿着浅蓝色西装站在台上，聊的是“违法前科人员的社会处境”。 说着说着就拿吸毒、嫖娼的劣迹艺人举例子，轻飘飘一句“这些人尽管私德有亏”，转头就开始抱怨大众对他们“充满嫌恶”。 话里话外都在说大家对这类人太苛刻，不该搞终身禁业，更不该带着偏见对待他们。 她还特意搬出《禁毒法》的条文，说戒毒人员在入学、就业上依法不受歧视。 紧接着就吐槽“有吸毒史的人最后只能去做家政、送外卖”是职业歧视。 这话一出，舆论立刻就炸锅了。 用网友的话说，就是她只共情加害者，不共情受害者。 要知道吸毒毁了多少家庭？每年有多少禁毒警察隐姓埋名，甚至倒在岗位上连名字都不能留下？ 嫖娼背后藏着多少被胁迫、被拐卖的女性，盘根错节的灰色产业链害了多少人？ 这些受害者的痛苦她视而不见，反倒对着违法的人先动了恻隐之心，这到底是什么歪道理？ 更离谱的是她觉得这些人是“私德有亏”。 有网友直接怼：“都违法了，叫做仅仅私德有亏？” 吸毒、嫖娼是清清楚楚写在法律里的违法行为，不是什么私下里的个人道德小瑕疵！ 把触碰法律红线的行为轻描淡写说成“私德问题”，这是一个顶尖学府法学研究者该说出来的话？合着在她眼里，法律的底线就这么不值钱？ 还有那句吐槽吸毒人员只能做家政、外卖，更是把网友气笑了：“果然，高高在上的法律‘精英’，是真瞧不起家政和外卖的！” 家政阿姨、外卖小哥靠自己双手堂堂正正挣钱，不偷不抢不犯法，怎么到她嘴里，就成了委屈违法者的“底层岗位”？ 合着犯了法、吸了毒，还得给他们安排体面高薪的光鲜工作，才算不歧视？这是什么强盗逻辑？ 评论区骂声一片，有人直接撂下重话：“这些都是西方殖民埋在我们国内的特洛伊木马，必须清除。” 话虽说得尖锐，但不难看出大家的失望——拿着国内最高学府的资源，站在象牙塔顶端，不想着怎么维护普通人的权益、守护社会底线，反倒天天替违法者发声喊冤，换谁能不寒心？ 其实这早就不是赵宏第一次翻车了。关注这事的网友都知道，她的离谱争议言论从来不是头一回。 早在之前的“穿和服”争议里，她就跳出来表态“穿和服不违法，属于穿衣自由”。 当时就有无数人批评她，穿衣自由有没有边界？民族伤痛能不能拿来当“自由”的幌子？一个法学研究者，只抠法律条文，不讲公序良俗，不顾民族情感，这不叫专业，叫脱离现实的冷血。 更出圈的是她被学生当面质问的名场面。之前她在高校演讲，通篇都是搬过来的西方理论，结果被台下学生直接贴脸开大：“您凭什么代表我们？”一句话把她问得当场卡壳。 事后她非但没反思自己的问题，反倒抱怨现在的年轻人听不进不同意见。网友直接给她封了个“美式炮灰”的外号，说她抱着过时的洋理论到处说教，早就不吃香了。 法律讲过罚相当，不是让你把违法行为往轻了说，更不是让你替坏人卖惨博同情。 吸毒的人要为自己的选择付出代价，嫖娼的人该受什么处罚就受什么处罚，拿着天价片酬的艺人触碰法律红线，被行业禁入一点都不冤。 我们当然相信法律有温度，也相信改过自新的价值。但温度不该先暖着伤害别人的人，共情也不该先留给违法者。比 起操心吸毒的人能不能继续当明星、能不能找光鲜工作，不如多操心那些被毒品毁掉的家庭，那些被困在灰色产业里的受害者。 我们的这些“名校法律精英”，能不能少一些对违法施暴者的共情和心疼，多一些多普通守法老百姓的关心。 特别